Certains fonds battent régulièrement leur indice de référence, tandis que d’autres peinent à justifier des frais plus élevés. Les résultats des stratégies d’investissement divergent fortement d’une période à l’autre, remettant en question les certitudes sur les performances durables.Les réglementations récentes imposent davantage de transparence et de justification dans la sélection des actifs financiers. Pourtant, le débat sur la pertinence de l’intervention humaine face à la logique algorithmique demeure vif. Les investisseurs individuels et institutionnels cherchent à comprendre les mécanismes et les impacts de chaque méthode avant d’arrêter leur choix pour les années à venir.
Gestion active et gestion passive : deux visions opposées de l’investissement
Dans la sphère financière, deux routes s’affrontent. D’un côté, la gestion active : des analystes en alerte, scrutant chaque métrique, chaque secteur, déterminés à débusquer les opportunités capables de surpasser l’indice de référence. Face à elle, la gestion passive, qui assume une posture radicalement inverse : suivre fidèlement la performance d’un indice, sans intermédiaire ni sélection individuelle, via des ETF indiciels ou autres véhicules similaires.
Pourquoi ce succès croissant de la gestion passive ? Sa transparence et ses frais réduits séduisent. Accéder à la progression du CAC 40, du S&P 500 ou d’autres indices internationaux n’a jamais été aussi simple, sans intervention humaine constante. Les défenseurs de ce modèle s’appuient sur un constat : sur la durée, rares sont les gestionnaires actifs à dépasser les indices de référence une fois déduits tous les coûts.
En face, les partisans de la gestion active répliquent. Pour eux, l’humain doit garder la main, saisir les inévitables failles du marché, limiter les reculs lors des tempêtes et anticiper les nouvelles dynamiques, qu’elles soient sectorielles ou géographiques. Leurs choix, toujours mouvants, reflètent leur lecture des cycles économiques et des surprises de l’actualité.
Ce débat va bien au-delà d’une opposition de frais ou de techniques. Il touche à une ambition profonde : croit-on en une efficacité totale des marchés ou dans la capacité humaine à créer de la valeur là où les algorithmes ne font que coller à la tendance ? Ce dilemme structure toutes les stratégies de l’asset management, des géants institutionnels jusqu’au particulier qui cherche du sens pour son épargne.
Quels sont les vrais enjeux derrière le choix d’une gestion active ?
Se tourner vers la gestion active, c’est assumer la volonté de viser plus haut : surperformer, dépasser l’index, refuser la moyenne. Les gestionnaires actifs ajustent sans cesse leur portefeuille, en scrutant les signaux économiques, les mouvements parfois brusques du marché ou les mutations profondes d’un secteur. Mais cette ambition réclame de prendre un risque supplémentaire, ce qui éloigne immédiatement les solutions toutes faites.
Les véritables enjeux se nichent dans la capacité à détecter ce qui échappe encore aux programmes automatisés. Cela peut se traduire par un pari sur une société sous-valorisée, la détection d’un cycle porteur ou une incursion sur un marché émergent. À chaque tournant, le gestionnaire décide : rester ou sortir, concentrer ou diversifier, oser de nouveaux domaines ou revenir à une approche plus classique.
Côté institutionnels, la gestion active se met au service d’objectifs financiers définis : renforcer la performance globale, réduire la volatilité, protéger le capital en période difficile. Ce pilotage humain rend parfois possible une souplesse que n’offre pas la gestion passive, surtout quand le marché se cabre ou que surgissent des événements inattendus.
Pour préciser ce que permet la gestion active, voici quelques leviers qu’elle mobilise :
- Maximiser les rendements grâce à une allocation évolutive et contextualisée
- S’adapter instantanément aux mutations macroéconomiques ou géopolitiques
- Intégrer des besoins spécifiques : exigences ESG, contraintes de risque, impératifs de liquidité à court ou moyen terme
Toute la différence se joue alors sur l’agilité, la prise de décision humaine et l’instinct face aux certitudes parfois rigides des modèles mathématiques.
Gestion active en 2025 : une stratégie toujours pertinente ?
En 2025, la pertinence de la gestion active anime toujours l’asset management. La gestion passive progresse, portée par le succès des ETF et la promesse d’exactement répliquer la courbe des indices. Dès lors, quel espace reste-t-il pour ceux qui misent sur l’approche active ?
Les défenseurs de la gestion active s’appuient sur des situations concrètes. Dans certains segments peu liquides ou peu suivis, l’expertise humaine révèle tout son intérêt. Elle s’illustre lorsque le marché bascule, dans les crises ou les périodes de grande incertitude, là où l’ajustement tactique du portefeuille peut marquer la différence.
L’intensification de la concurrence sur les frais de gestion et la multiplication des outils digitaux poussent chaque acteur à prouver sa capacité à créer de la valeur. Impossible d’ignorer que ces dernières années, la gestion passive gagne du terrain, en particulier pour ceux qui recherchent simplicité et coûts réduits. Toutefois, chaque épisode de volatilité rappelle l’utilité d’une stratégie active, capable de freiner la baisse et de réagir vite.
Pour y voir plus clair entre les deux visions, voici un résumé des points clés à comparer :
- Gestion active : réactivité, modifications tactiques fréquentes, volonté affirmée de limiter l’impact des crises et des dérapages
- Gestion passive : exposition large et homogène, frais modérés, dépendance à la tendance d’ensemble du marché
Le choix d’une démarche ne se décrète pas : il doit répondre à la réalité du portefeuille, du niveau de tolérance au risque et de la compréhension des instruments proposés, qu’il s’agisse de gestion passive, active ou d’une combinaison des deux.
Ressources et pistes pour aller plus loin dans la compréhension de la gestion d’actifs
Le monde de la gestion d’actifs dépasse largement le clivage entre actifs et passifs. Pour ceux qui veulent affiner leur analyse, des ressources précises, des études approfondies et des débats experts nourrissent la réflexion. Afin de baliser ce vaste univers, voici quelques repères qui aident à mieux cerner les stratégies et les acteurs :
- Les ouvrages et travaux de William Sharpe, figure récompensée du prix Nobel d’économie, sont une référence pour qui veut comprendre comment l’équilibre entre risque et performance oriente les portefeuilles et l’analyse de rentabilité.
- Les rapports publiés par les principales autorités de marché permettent de suivre l’évolution des ETF, l’ajustement permanent des normes ou encore les grandes lignes qui structurent l’approche moderne de la gestion d’actifs.
- Nombreux sont les portails spécialisés à délivrer des analyses précises sur la comparaison entre actions, obligations ou fonds ESG, et à déchiffrer les dynamiques propres à chaque place, qu’il s’agisse de Paris, Londres ou New York.
Pour aller plus loin, examiner de près la gestion sous mandat ou les contrats d’assurance vie aide à comprendre la façon dont les allocations et les actifs sont ajustés selon les besoins de chaque investisseur. Du choix entre actions, obligations ou fonds thématiques, chacun dessine finalement une trajectoire sur-mesure dans un univers plus dense qu’il n’y paraît.
Les grandes conférences du secteur, organisées à Paris ou outre-Atlantique, sont aussi des rendez-vous majeurs où stratèges et décideurs confrontent méthodes, anticipent les virages et révèlent parfois les futures lignes de fracture de la gestion d’actifs. On y sent battre le cœur d’un secteur perpétuellement bousculé, jamais figé, qui se renouvelle chaque année au gré des tendances et des soubresauts de la scène financière.
